ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗಾಗಿ ಡಯೆಟರಿ ಗೈಡ್ಲೈನ್ಸ್ ಬಗ್ಗೆ ಎಲ್ಲಾ

2015-2020 ವರದಿ

ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಪ್ರತಿ 5 ವರ್ಷಗಳಿಗೊಮ್ಮೆ ಎರಡು-ಹಂತದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತವೆ. ಹೆಚ್ಚಿನ ಜನರಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ ನಾವು ವಿಷಯದ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಶಬ್ದ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧತೆಯೊಂದಿಗೆ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿದ್ದೆವು, ಆದರೆ ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ - ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಅದನ್ನು ಮೊದಲು ತಿಳಿಸೋಣ.

ಫೆಡರಲ್ ಸರ್ಕಾರವು ತಮ್ಮ ತಜ್ಞರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡ ಪರಿಣಿತ, ಸ್ವತಂತ್ರ, ನಿಖರವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪೌಷ್ಟಿಕ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಗುಂಪನ್ನು ಸಂಧಿಸುತ್ತದೆ.

ಯಾವುದೇ ನೈಜ ಅಥವಾ ಸಂಭಾವ್ಯ ಘರ್ಷಣೆಯಿಂದ ಸದಸ್ಯರು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಬೇರ್ಪಡಿಸಬೇಕು. ನಂತರ, ಗುಂಪೊಂದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಮೀನಿನ ಬಟ್ಟಲಿನಲ್ಲಿ, ಸರಿಸುಮಾರು ಎರಡು ವರ್ಷಗಳವರೆಗೆ, ಸೂಕ್ತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ವರದಿಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಆ ವರದಿಗಳು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಡಯೆಟರಿ ಗೈಡ್ಲೈನ್ಸ್ ಅಡ್ವೈಸರಿ ಕಮಿಟಿ ರಿಪೋರ್ಟ್ ಆಗಿ ಜೋಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿವೆ, ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶೆಗಾಗಿ ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಪ್ರಚಾರಗೊಂಡ ಆಹ್ವಾನದೊಂದಿಗೆ ಮೀನು ಬಟ್ಟಲಿನಲ್ಲಿ ಕೂಡಾ ಇರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ.

ಅಂತಿಮ ಡಿಜಿಎಸಿ ವರದಿಯನ್ನು ಯುಎಸ್ಡಿಎಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ನಂತರ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ "ಅಧಿಕೃತ" ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ಆ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಯಾವುದೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವಿಜ್ಞಾನ ಅಥವಾ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಶೇಷ ಆಸಕ್ತಿ ಗುಂಪುಗಳಿಂದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ತೀವ್ರವಾದ ಲಾಬಿ ಮಾಡುವಿಕೆ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಸದಸ್ಯರಿಂದ ಅಂತಿಮ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಎರಡು ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಗಳಿಗೆ ಷರತ್ತುಗಳು: USDA, ಮತ್ತು DHHS.

ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿನ ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಯೆಂದರೆ, ಎರಡು ಉತ್ಪನ್ನಗಳ ನಡುವಿನ ಹಗಲಿನ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಕೊರತೆ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಜ್ಞಾನದ ಮೊದಲನೆಯದು, ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಭಾವದ ಎರಡನೆಯದು.

ಎರಡು ದಾಖಲೆಗಳನ್ನು ಬಹುಮಟ್ಟಿಗೆ ಒಂದೇ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ, ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಮೊದಲ ಅಧೀನದಲ್ಲಿರುವವರೂ ಸಹ, ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಭಾಗಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಗದಿಂದ ಯಾವುದೇ ಟೀಕೆಗೆ ಯೋಗ್ಯವಾದಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಅದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ.

ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಅಂತಿಮ ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ನನ್ನ ಕೆಲವು ಸ್ನೇಹಿತರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದ ಕೂಡಾ ಫೆಡರಲ್ ಏಜೆನ್ಸಿಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಿಂದಲೂ, ಎಲ್ಲಾ ಅಮೆರಿಕನ್ನರು ಉತ್ತಮ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ತಿನ್ನುವುದರ ಬಗ್ಗೆ "ಅತ್ಯುತ್ತಮ" ಸಲಹೆ ಎಂದು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವುದು ಒಂದು ನಿಕಟವಾದ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದೆ.

ಬದಲಾಗಿ, ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಲಾಭದ ವಿರುದ್ಧ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯವನ್ನು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದಲ್ಲಿ ಉತ್ತಮ, ಪರಿಣಿತ ಸಲಹೆಯೊಂದಿಗೆ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರು ಅಮೇರಿಕನ್ನರಿಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಆಹಾರ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಯಾಗಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಮೇರಿಕಾಕ್ಕೆ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಆಹಾರ ನೀತಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ. ಈ ಸತ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, "ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಆಹಾರಕ್ರಮದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು" ತಪ್ಪಾಗಿವೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಪ್ರಸಕ್ತ ಹೆಸರು ಸುಳ್ಳು ಜಾಹೀರಾತಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ನಾನೂ, ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳ ಕೆಲಸ ಮತ್ತು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದ್ದಲ್ಲಿ ನಾವು ಈಗ ಎಲ್ಲರೊಂದಿಗೂ ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತಿರುವ ಶಬ್ದ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು "ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಆಹಾರಕ್ರಮದ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು" ಏನನ್ನಾದರೂ ಕರೆಯುತ್ತಿದ್ದರೆ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ. ನೀವು ಒಪ್ಪಿದರೆ, ದಯವಿಟ್ಟು ಹೆಸರನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಲು ನನ್ನ ಮನವಿಗೆ ಸಹಿ ಮಾಡಿ ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳಿ.

ಇದೀಗ ಶಬ್ದ ಮತ್ತು ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ ಸರಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ.

ಅನ್ನಲ್ಸ್ ಆಫ್ ಆಂತರಿಕ ಮೆಡಿಸಿನ್ , ಪ್ರತಿಷ್ಠಿತ ಜರ್ನಲ್ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸಿದ ಬಳಿಕ ನಾನು ಇದನ್ನು ಬರೆಯುತ್ತಿದ್ದೇನೆ . ಇದು ಅಮೇರಿಕನ್ ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ ಡಯೆಟರಿ ಗೈಡ್ಲೈನ್ಸ್ , ಆದರೆ ಏಕೆ ಕ್ವಿಬ್ಲ್) "ಎವಿಡೆನ್ಸ್ ಮುಕ್ತ ವಲಯ. "ಕೇವಲ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆ ಇದೆ: ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಪರಿಣತಿ ಮುಕ್ತ ವಲಯವಾಗಿದೆ.

ಔಷಧಿ ಸುರಕ್ಷತೆ ವಾಚ್ಡಾಗ್ ಎಂದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯಕ್ಕೆ ಅತೀ ಮುಖ್ಯವಾದ ಓರ್ವ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರ್ಡಿಯಾಲಜಿಸ್ಟ್ ಲೇಖಕ, ಪೋಷಣೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಕೆಲಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.

ನಮ್ಮ ಸಂಸ್ಕೃತಿಯ ವಿಶಿಷ್ಟ ಅಗೌರವದಂತೆ ಕಂಡುಬರುವಂತೆ, ಪೀರ್-ರಿವ್ಯೂಡ್ ವೈದ್ಯಕೀಯ ನಿಯತಕಾಲಿಕಗಳ ಸಂಪಾದಕರು ಸೇರಿದಂತೆ, ಪೌಷ್ಠಿಕಾಂಶಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ-ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತಜ್ಞರ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಬರೆಯಲು ಮೊಡವೆಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾದ ಚರ್ಮರೋಗಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರನ್ನು ಕೇಳುವ ಮೂಲಕ ಸರಿಸುಮಾರಾಗಿ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ ನರಶಸ್ತ್ರಚಿಕಿತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಇತ್ತೀಚಿನ ಬೆಳವಣಿಗೆಗಳು.

ಫಲಿತಾಂಶವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದಾದಂತಾಯಿತು. ಈ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಗಾಧವಾಗಿ ತಪ್ಪಾಗಿತ್ತು, ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಲೇಖಕನು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಹಿಂದೆ ಕೈಬಿಡಲ್ಪಟ್ಟ - ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಎಂದಿಗೂ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸದಿದ್ದದ್ದು ಎಂದು ಸೂಚಿಸಿದ ಆಹಾರ ಪದ್ದತಿಯ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು. ಪೌಷ್ಠಿಕಾಂಶದ ತಜ್ಞರ ವಾಸ್ತವಿಕ ಕೆಲಸದ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಭಿನ್ನತೆಯಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಆ ಕೆಲಸದ ದುರುಪಯೋಗವು ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಲಾಬಿಯಿಸ್ಟ್ರ ಆಜ್ಞೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಲೇಖಕರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಬಲವಾಗಿ ಸಲಹೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ, ಯಾಕೆಂದರೆ ನಾವು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪ್ರಯೋಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ಏನಾದರೂ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ವಲ್ಪವಾಗಿ ನಿಷ್ಕಪಟವಾಗಿ ಆರ್ಸಿಟಿಗಳ ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಿತಿಮೀರಿದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲದೆ ಕೆಲವು ಪ್ರಮುಖ ಪೌಷ್ಟಿಕತೆಯ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳ ಸಂಬಂಧವು ಅಸಮರ್ಥನಾಗುತ್ತದೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ದೊಡ್ಡದು: ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆಹಾರವು "ಉತ್ತಮ"? ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದ ಸಸ್ಯಾಹಾರಿ ಆಹಾರ, ಸೂಕ್ತವಾದ ಮೆಡಿಟರೇನಿಯನ್ ಆಹಾರ ಅಥವಾ ಉತ್ತಮವಾದ ಪ್ಯಾಲಿಯೊ ಆಹಾರವು ಜೀವಮಾನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಮಾನವನ ಆರೋಗ್ಯದ ಪರಿಣಾಮಗಳಿಗೆ "ಉತ್ತಮ" ಎಂದು ತೋರಿಸಬೇಕಾದ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ನಾನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ. ಅದು ಹೇಳಿದೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಬೃಹತ್ ಸಂಗಮವು ಕೇವಲ ಒಂದೇ, RCT ಗಳೂ ಸೇರಿದಂತೆ, ಮಾತ್ರವಲ್ಲ.

ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರೆ ಅಥವಾ ಮಾಧ್ಯಮದಿಂದ ಪ್ರಚೋದಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೆ RCT ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಹೇಗೆ ತಪ್ಪಾಗಿ ಹರಡಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡೂ ಸಮಯದಲ್ಲೂ ಸಂಭವಿಸುತ್ತವೆ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಘೋರ ಪರಿಣಾಮಗಳು. ಬಹು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ, ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಮರ್ಥನೆಯು ಕೇವಲ ತಪ್ಪು- ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನಮಗೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮಿಂಚಿನು ಬೆಂಕಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮಳೆಯು ಅದನ್ನು ಹೊರಹಾಕಬಲ್ಲದು ಎಂದು ತಿಳಿದಿರುವ ಯಾರಾದರೂ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು- ನಿಜವಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆ- ಯಾವಾಗಲೂ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ನಿಯಂತ್ರಿತ ಪ್ರಯೋಗದ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ.

ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ಅಗೌರವದ ದೊಡ್ಡ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಭಾಗವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ತುಂಬಾ ಕಾಳಜಿ ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ನಾವು ಈ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಅದರ ತಾರ್ಕಿಕ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಕೊಂಡೊಯ್ಯಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ತಜ್ಞರು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಪಶ್ಚಾತ್ತಾಪಪಡುವಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪೌಷ್ಠಿಕಾಂಶದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಸಾಧಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅವರು (ನೀವು) ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಯಾರನ್ನೂ ಕೇಳಬಾರದು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಿಮ್ಮ ಆಹಾರವನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸಲು ಮತ್ತು ಲಾಭವನ್ನು ಗಳಿಸಲು ಪೌಷ್ಠಿಕಾಂಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವುದರ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವಂತಹ ಬಿಗ್ ಫುಡ್ನ ಕೈಯಲ್ಲಿ ನೀವು ಸರಳವಾಗಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ. ಉತ್ತಮವಾದ ಪೌಷ್ಠಿಕಾಂಶ ಪರಿಣತಿಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಆಹಾರ ಉದ್ಯಮವು ಹಾನಿ ಮಾಡಲು ಪರಿಣತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆಯೇ ಹೊರತು ಸ್ವಲ್ಪವೇ ಬೆಸಕ್ಕಿಂತಲೂ ಹೆಚ್ಚು ತೋರುತ್ತದೆ. ಅದು ಅರ್ಥವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಬೇಡಿ.

ಆದರೂ, ನೀವು ಅದನ್ನು ಖರೀದಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಚಿಂತೆ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ- ಏಕೆಂದರೆ ಅದನ್ನು ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವುದು ಕ್ರೀಡಾ ಡು ಜೌರ್ ಆಗಿದೆ. ನನ್ನ ಶೀರ್ಷಿಕೆಗೆ, ಒಳ್ಳೆಯದು, ಕೆಟ್ಟದು, ಮತ್ತು ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳಲ್ಲಿ ಕೊಳಕುಗಳ ಮೂಲಕ, ಆಟದ ಗಮನವನ್ನು ಹೇಳುವುದು ನನ್ನ ಗುರಿ - ಮತ್ತು ಯಾರು, ಮತ್ತು ನೀವು ನಂಬಬಹುದೆಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕೆಲವು ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯೊಂದಿಗೆ ನಿಮ್ಮನ್ನು ಬಿಡಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೀರಿ. ಗುಡ್, ಬ್ಯಾಡ್ ಮತ್ತು ಅಗ್ಲಿಗಾಗಿ ಓದಿ.

ಏನು ಒಳ್ಳೆಯದು

ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ವರದಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲವೂ - ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಸಮರ್ಥನೀಯತೆಗೆ ಒತ್ತುನೀಡುವಿಕೆ. ಮಾನವರು ತೊಡಗಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರಿಂದ ಇದು ಪರಿಪೂರ್ಣವಲ್ಲ. ಆದರೆ ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಇದು ಉತ್ತಮವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಉತ್ತಮ ಉದ್ದೇಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮ ಜನರಿಂದ ಕೂಡ ಟೀಕೆಗಳು, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ತಪ್ಪು ದಾರಿ ತಪ್ಪಿಸುತ್ತವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಗಮನಹರಿಸಬಾರದು ಎಂದು DGAC ವರದಿ ತೀರ್ಮಾನದ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ.

ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ನಿರುಪದ್ರವ ಎಂದು ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ. ವರದಿ ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಅಪಾರ ಪ್ರಮಾಣದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ತಿನ್ನಬೇಕು, ಅಥವಾ ಇದು ರಕ್ತದ ಕೊಲೆಸ್ಟ್ರಾಲ್ ಅನ್ನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸರಾಸರಿ ಅಮೇರಿಕನ್ಗೆ ಪ್ರಸಕ್ತ, ಸ್ಪಷ್ಟ, ಮತ್ತು ಪ್ರಸ್ತುತ ಅಪಾಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಂದಿತು, ಏಕೆಂದರೆ ಸರಾಸರಿ ಅಮೆರಿಕನ್ ಈಗಾಗಲೇ ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಅನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲ್ಪಟ್ಟ ಮೇಲ್ ಮಿತಿಗಿಂತ ಕೆಳಗಿರುತ್ತದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ಪ್ರಕಾರ ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವುದು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸೂಕ್ತವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಹೀಗಾಗಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಸೂತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಕೂಗಬಾರದು.

ಈ ಕೊಲೆಸ್ಟ್ರಾಲ್ ಅನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿರುಪದ್ರವ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳುವವರು ನಮ್ಮ ಆಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಪಾದರಸದ ಕುರಿತು ಡಿಜಿಎಸಿ ವರದಿಯನ್ನು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಆರಾಮವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಯಾಕೆಂದರೆ ಪಾದರಸವು ನಿರುಪದ್ರವವೆಂದು ಯಾರಾದರೂ ಭಾವಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಪಥ್ಯದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಪಾದರಸವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಸಕಾಲಿಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಸರಾಸರಿ ಅಮೇರಿಕನಿಗೆ ಸಹಾಯಕವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ನನ್ನ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ, ಪಾದರಸವನ್ನು ಯಾರೂ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಸೇರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಹಾಗಾಗಿ ನಮಗೆ ಹೆಚ್ಚು ವಾಸ್ತವಿಕ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಾಪಂಚಿಕ ಉದಾಹರಣೆ ಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರಲ್ಲಿಯೂ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಾಪಂಚಿಕ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮನಸ್ಸಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ: ಮಣ್ಣು. ಪಿಕಾದ ಜನರು ಕೊಳಕು ಮತ್ತು ಮಣ್ಣಿನ ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ. ಮಣ್ಣಿನ ಸೇವನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳು ಮೌನವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಇದು ಅಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ದೈನಂದಿನ ಜೇಡಿಮಣ್ಣು ತುಂಬಿದ ಅಪಾರ ಬಾಯಿಗಳು ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ; ಸಾಕಷ್ಟು ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ.

ಬದಲಾಗಿ, ಉಪಾಹಾರಕ್ಕಾಗಿ ಕೊಳಕು ತುಂಬಿದ ಮುಷ್ಟಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಜನಸಂಖ್ಯೆ-ವಿಚಾರವಲ್ಲ. ಅದು ಆಗುವುದಾದರೆ, ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳನ್ನು ವೇಗದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ವಿಷಯವನ್ನು ತಿಳಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಹೆಚ್ಚು ಮೊಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಅಮೆರಿಕನ್ನರಿಗೆ DGAC ವರದಿ ಸಲಹೆ ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಬದಲಿಗೆ, ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಬಗ್ಗೆ ತೀರ್ಮಾನವು ಇದಕ್ಕೆ ಸರಳವಾಗಿ ಕಡಿಮೆಯಾಗುತ್ತದೆ: ಸರಾಸರಿ ಅಮೆರಿಕಕ್ಕೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆಹಾರದ ಸಮಸ್ಯೆಯಿಂದ ಸಂದಿಗ್ಧ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ / ಅವನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಹ, ಮಾಂಸದ- ಇತರ ದಿಕ್ಕಿನಲ್ಲಿ ಆದರೂ. ಶಿಲಾಯುಗದ ಮಾಂಸದ ಆಧುನಿಕ ಅಂದಾಜುಗಳಂತೆ, ಹೋಮೋ ಸಫೀನ್ ಆಹಾರದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆರೋಗ್ಯಕರ ಅಂಶವಾಗಿರಬಹುದು ಎಂದು ನನ್ನ ಪಾಲಿಯೋ ಸಹೋದ್ಯೋಗಿಗಳು ಸರಿಯಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಂಟಿಲೋಪ್ ಸ್ಟೀಕ್ಸ್ ಅಥವಾ ವೇನಿನ್ ಆಗಿರಬಹುದು. ಆದರೆ ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಅಮೇರಿಕನ್ ತಿನ್ನುವ ಮಾಂಸವು ಜಿಂಕೆ ತಿನ್ನುತ್ತದೆ; ರು / ಅವರು ಧಾನ್ಯ ತುಂಬಿದ ಗೋಮಾಂಸ ಮತ್ತು ಇಳಿಜಾರು ತುಂಬಿದ ಹಂದಿಗಳು ತಿನ್ನುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ವಿಷಯಗಳ ಮೇಲೆ ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು. ಕಡಿಮೆ ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನುವ ಸಲಹೆಯನ್ನು ಕೆಲವು ಪಾಲಿಯೋ ಫ್ಯಾಂಟಸಿ ಪ್ರಪಂಚದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಮಾಡಲಾಗಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ- ಅಲ್ಲದೇ ನೈಜ ಜಗತ್ತಿಗೆ, ನಿಜವಾದ ಮಾಂಸದ ನಿಜವಾದ ಜನರು ಅದನ್ನು ತಿನ್ನುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಮಾನವ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೇಲೆ ನಿಜವಾದ ಪರಿಣಾಮಗಳು, ಮತ್ತು ಗ್ರಹದ ಆರೋಗ್ಯ.

ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ. ವರದಿ ಇದನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು, ಮತ್ತು ಎಲ್ಲದರ ಬಗ್ಗೆ, ಸರಿ. ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ಅದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಇದು ತುಂಬಾ ಒಳ್ಳೆಯದು. ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಡೊಮೇನ್ನಲ್ಲಿದೆ, ವೈವಿಧ್ಯಮಯ, ಪ್ರಮುಖ ಪೌಷ್ಟಿಕಾಂಶದ ತಜ್ಞರಿಂದ ಅನುಮೋದನೆಯಾಗಿದೆ; ಮತ್ತು ತಜ್ಞರ ಸಮ್ಮಿಶ್ರದಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ತತ್ವಗಳ ಅನುಸಾರವಾಗಿ ಮತ್ತು 30 ರಾಷ್ಟ್ರಗಳ ನಾಯಕರನ್ನು ಚಿಂತಿಸಿದೆ.

ನೀವು ಅದನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರಬಹುದು.

ವಾಟ್ ಬ್ಯಾಡ್

ಪರಿಣಿತ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಯಾವ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಯೋಚಿಸಬೇಕೆಂದು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಅಧೀನವಾಗಿರುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುತೇಕ ಎಲ್ಲವೂ, ಮತ್ತು ಅವುಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿವೆ ಎಂದು ನಟಿಸುತ್ತಾರೆ. ತಜ್ಞರ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸದಿರುವ ತಜ್ಞರಲ್ಲದವರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ. ಅವರು ಗ್ರೈಂಡಿಂಗ್ ಕೊಡಲಿಯನ್ನು ನೋಡುವುದಕ್ಕೆ ವಿಫಲವಾದರೆ ಕಾಡು ಕೊಡುವವರಿಂದ ಕಾಮೆಂಟರಿ.

DGAC ವರದಿಯಲ್ಲಿನ ವಿವರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಸಮಾಧಾನಗೊಂಡ ಕೆಲವು ಜನರು ಮತ್ತು ಗುಂಪುಗಳಿಗೆ ನಾನು ಸಾಕಷ್ಟು ಗೌರವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇನೆ (ಮತ್ತು ಕೆಲವು ಇತರರಿಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಕಡಿಮೆ ಗೌರವ). ಹಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವರು ಪ್ರಾಮಾಣಿಕರಾಗಿದ್ದರೆ, ಚಾಲ್ತಿಯಲ್ಲಿರುವ ಮಾದರಿಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರು ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ.

ಎಪಿಡೆಮಿಯಾಲಜಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ನಿಟ್ ಪಿಕಿಂಗ್ ಅನ್ನು ಸಿದ್ಧಾಂತದಿಂದ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕೊಲೆಸ್ಟರಾಲ್ ಕ್ಯಾಪ್ ಅನ್ನು ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳಿಂದ ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಅಲ್ಲ, ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ಮಾಂಸ, ಬೆಣ್ಣೆ ಮತ್ತು ಚೀಸ್ಗಳನ್ನು ತಿನ್ನಲು ನಾವು ಬಯಸುವ ಎಲ್ಲಾ ಗುಂಪುಗಳು ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ವರದಿಯು ಆ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ವಾದದ ಮೂಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಇದು ಕಾಕತಾಳೀಯವಲ್ಲ.

ಈ ಇಬ್ಬರು ಫಿರ್ಯಾದಿಗಳು, ಮತ್ತು ಅವರಂತೆ ಇತರರು, ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಾಡಲು ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ಯಿಂದ ಕೆಟ್ಟ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ, ನಮಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಅವರು ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಬಾರದ ಕೆಟ್ಟ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅವರು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಳಪೆ ವಿಧಾನಗಳು ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಾದ್ಯಂತ ಆಕ್ಷೇಪಾರ್ಹವಾಗಿರಬೇಕು, ಅವರೊಂದಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಬಾರದು.

ಇದು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ವಿಧಾನಗಳ ಗುಣಮಟ್ಟದ ಬಗ್ಗೆ ಆಗಿದ್ದರೆ, ನಂತರ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಸ್ಥಾಪಿತ ಪ್ರಾಶಸ್ತ್ಯಗಳೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಪರಿಣಿತನಾಗಿರುವ ಮೊಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವ ವಕೀಲರು ಮೊಟ್ಟೆಗಳನ್ನು ತಿನ್ನುವುದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವುದೋ ಇಲ್ಲವೋ ಎಂಬುದನ್ನು ದೋಷಪೂರಿತ ವಿಧಾನಗಳಿಗೆ ವಿರೋಧಿಸಬೇಕು. ನಾವು ಅದನ್ನು ನೋಡುತ್ತಿಲ್ಲ.

ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ವರದಿಯ ಎಲ್ಲಾ ವಿಮರ್ಶೆಗಳು ಸ್ಥಾಪಿತ ಆದ್ಯತೆಗಳು, ಆದ್ಯತೆಗಳು, ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವವರ ತೀರ್ಮಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ- ವಿಧಾನಗಳೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಭೂತ ಸಮಸ್ಯೆ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಬಲವಾಗಿ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ; ಜನರನ್ನು ಕೇವಲ ತೀರ್ಪಿನ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಇಷ್ಟಪಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಳಪೆ ವಿಧಾನಗಳು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಒಂದು ಸಮಸ್ಯೆಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಧಾನಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ DGAC ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳು ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಆಕ್ಷೇಪಿಸುವವರನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಸಸ್ಯಾಹಾರಿಗಳು ಹಲವು ಕಾರಣಗಳಿಂದ ಮೊಟ್ಟೆಯ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಉದ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದು ಭಾಗಶಃ ಹೃದಯರಕ್ತನಾಳದ ಕಾಯಿಲೆಯ ವಿಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ರೂಪದ ನೈತಿಕ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ಕಾಳಜಿಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ. ಹೆಚ್ಚು ಮಾಂಸವನ್ನು ತಿನ್ನಲು ಮತ್ತು ಈಗಾಗಲೇ ಆ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗೆ ಬದ್ಧರಾಗಿರುವವರು, ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅವರು ಸಾಲಿನಲ್ಲಿ ಲಾಭವನ್ನು ಪಡೆದಿರುವುದರಿಂದ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಒಂದು ತೀರ್ಮಾನವು ತಪ್ಪಾಗಿರುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಮೊದಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ.

ಇವು ವಿಧಾನಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರು ವಿಧಾನಗಳ ಮಾನ್ಯ ಟೀಕೆಗಳಲ್ಲ. ಇವುಗಳು ತಾವು ಹೊಂದಿರುವ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುವ ತೀರ್ಮಾನಕ್ಕೆ ಅಸಂತೋಷಗೊಂಡವರು.

ಅಂತಹ ಎಲ್ಲಾ ಟೀಕೆಗಳು ಹೀಗೆ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, DGAC ವರದಿಯ ಮೂಲಭೂತ ಅರ್ಹತೆಯಿಂದ ಗದ್ದಲವಿಲ್ಲದ ವ್ಯಾಕುಲತೆ, ಹೀಗೆ: ಕೆಟ್ಟದು.

ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ, 2015 ಡಿಜಿಎಸಿ ವರದಿ ಮತ್ತು ಆ ಉತ್ತಮ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಕಲಬೆರಕೆ ಮಾಡಿದ ಅಧಿಕೃತ ಡಯೆಟರಿ ಮಾರ್ಗಸೂಚಿಗಳ ನಡುವಿನ ಪ್ರತಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕೆಟ್ಟದು.

ಅಗ್ಲಿ ಏನು

ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ವರದಿ ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಬಿಡುಗಡೆಯಾದಂದಿನಿಂದ ಸಂಭವಿಸಿದ ಎಲ್ಲದರ ಬಗ್ಗೆ.

ನಾವು ಅತ್ಯುತ್ತಮವಾದ, ವಿಜ್ಞಾನ ಆಧಾರಿತ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ನಾವು ಇದನ್ನು ಆಕ್ರಮಣ ಮಾಡಿದ್ದೇವೆ, ಅದನ್ನು ದುರುಪಯೋಗಪಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದೇವೆ, ಅದರ ಭಾಗಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ನಿರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ವಾಸ್ತವ ಅರ್ಥಹೀನತೆಯಾಗಿ ರಾಜಕೀಯಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ, ನಾವು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆರೋಗ್ಯದ ಮೀಸಲಿಟ್ಟ ರಕ್ಷಕರಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಕೈಗಾರಿಕೋದ್ಯಮದಿಂದ ಲಾಭ ಪಡೆಯುವ ಎಲ್ಲ ಕೈಗಾರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ನಾವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ, ಹೆಚ್ಚು ದಪ್ಪನಾದ, ಅನಾರೋಗ್ಯದಿಂದ, ಮತ್ತು ನಾವು ಇರಬೇಕೆಂದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗುತ್ತೇವೆ- ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ಅದರ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಚಿಕ್ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದಾರೆ.

ಡಿ.ಜಿ.ಎ.ಸಿ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಒಂದು ಸುಂದರವಾದ ಮಗುವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ. ರಾಜಕಾರಣವು ಡಿಂಗ್ ಸ್ನಾನಗೃಹದ ವಿಪರೀತ ಪ್ರಮಾಣವನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ವಿಫಲವಾದಾಗ- ಸರಳವಾಗಿ ಕೊಳಕು.